V-Mart's game-calling ability

最近關於V-Mart配球的問題在網路上討論得沸沸揚揚，格主也忍不住要在這裡跟風一下。

首先，從看比賽的過程中的確可以發現V-Mart和投手搭配的模式和以往我們熟悉的Tek模式有很大的不同，最明顯的就是在速球的使用比例上，V-Mart和投手搭配的時候使用的比例比Tek要高上不少。

這點PTT上已經有人分享過了，也列出了一些數據來支持這個觀察。這樣的改變對於不同的投手有不同的影響，甚至同一個投手對上不同的對手打線也會有不一樣的效果。

舉個例子，提高使用速球的比例並建立速球威力對Dice-K來說顯然是好事，但如果Wake也用同樣的方式，不斷用內角high fastball去挑戰打者，那畫面會有多難看大概也不難想像，這就是對不同投手有不同影響的情形。

而今年Buchholz在把速球比例整個提昇上來之後，整體的表現好了很多(當然這也跟他今年的速球變得比以前更好有關)。但在5月8號對上Yankees的那場比賽裡，Buchholz很明顯因為速球秀得太過頭而在第二輪之後被Yankees修理得很慘。對上Yankees這種打線想要只靠速球就獲得成功，難度實在太大。這則是同一個投手對上不同打線效果會不同的例子。

所以要光靠V-Mart和投手搭配時速球使用比例的提升來證明V-Mart的game-calling ability或配球有問題是非常困難的。

不過即使撇開速球使用率的問題不談，V-Mart和投手搭配時在比賽中的一些配球選擇也的確會讓人有second thought的空間，例如我今年就看過好幾次當打者已經很明顯跟上投手速球的速度時，V-Mart和投手還是在球數完全領先的情況下塞速球，然後慘遭痛擊的情形。另外他對於投手什麼時候該拿出自己的off-speed有時候好像也掌握得不太好。更明顯的是他在和Buchholz搭配時，這兩個人三不五時會出現忘記投球的那個傢伙除了速球和change up之外，其實還有兩顆很棒的breaking ball的情形等等。

這些情況的確有可能會造成球隊的傷害，但問題是，這樣的傷害真的有達到統計上的差異，讓V-Mart成為一個比較不好的捕手嗎?

從數據上來看，Red Sox的投手群在V-Mart來到Red Sox之後的表現的確有隨著V-Mart以捕手的角色出賽頻率增高而下降(08→10, ERA/ERA+: 4.01/116 → 4.35/108 → 4.58/97)，而這三年來Red Sox的投手陣容基本上可以說是只有補強，沒有變弱。此外，如果拿單一投手和V-Mart與Tek搭配的數據做比較的話也可以明顯看出來多數的投手在和Tek搭配時表現是比較好的。(下面是2010各投手與V-Mart和Tek搭配時的數據，我也不知道為什麼表格貼上來會變這麼醜，麻煩大家將就一下，自己左右拉動表格觀看)

Beckett:

Lackey:

Dice-K:

Lester:

Buchholz:

但這樣的數據可能還是不夠讓我們下「V-Mart的game-calling ability遜於Tek」這樣的結論。

這些數據有幾個問題。

首先，年與年之間的數據比較會遇上投手每年狀況不一樣，因而比較基準不同的問題。即使這幾年Red Sox的rotation幾乎是由同一批人所構成，他們背後站的防守者實力也沒差不了太多，但這批人的能力也會隨著年紀增減與狀況調整的情形而有所改變。譬如說，各位真的相信現在這個Beckett和09年的Beckett是同一個Beckett嗎? 而現在這個Buchholz，不論在stuff、game plan和成熟度上與去年、前年相比，也是完全不一樣的Buchholz吧? 況且一個投手的狀態變好/變差，很多時候和他自己在春訓、賽季期間的調整、教練團的訓練方式等也有很大的關係，在這樣的情況底下，我們怎麼能夠完全相信這些數據可以代表V-Mart的配球有問題呢?

此外， 我們擁有的樣本數實在太小了。就像任何單一投手對上單一打者的數據一樣，單一投手與單一捕手的搭配，本身累積的樣本數就不會太大，除非這兩個人一搭配就是五年以上，否則很難說我們看到的差異不是樣本數小造成的誤差。而要兩個捕手和同一個投手搭配的時間長到擁有足夠的樣本數，更幾乎是不可能的事情(二號捕手出賽頻率遠低於一號捕手，且二號捕手的工作大多不穩定，常常轉隊)。即便我們把09和10年，每個投手與V-Mart和Tek搭配的數據加起來比較，樣本數也還是非常不夠。

最後，我們還要思考當我們提到「配球」這件事的時候，捕手究竟可以有多少主導權。

我的意思是，不論捕手球怎麼配，那顆帶有紅色縫線的小白球還是握在投手的手裡。在投手丟得順的時候且與捕手默契良好、對捕手信任度高的情況下，的確捕手有可能掌握比較多的配球主導權。但當投手就是對他的某顆球沒信心時，或著他在某個時候就是堅持只想丟特定的球種時，捕手其實也很難影響投手的決定。是以，就某方面來說，V-Mart在Dice-K批評他的配球之後說的那段話並沒有錯:

“He’s the one,” Martinez said. “I’m just back there trying to help him go through the game. At the end he’s the one who has the ball in his hand. I’m just behind the plate trying to help him. At the end, he’s the one who has the last word. He’s the one who has the ball in his hand. I just putdown suggestions and he can say yes or no.”

因此，在我們討論V-Mart配球問題的同時，也實在很難區別到底有多少比例真的是V-Mart在強勢主導，又有多比例是投手在發號司令。如果讓我來說，我會覺得總的來講，配球其實是捕手與投手溝通之後的共同產物，兩個人都必須負上責任。

不過現實情況確實比較容易導向對捕手不利的一方。一個投手在投手丘上威風八面時很少會感謝捕手，球迷也只會把目光聚集在投手的神勇表現上。但是當投手自己狀況不好的時候(即使捕手真的很難有什麼做為，頂多只能試著讓投手回到正軌)，投手只要一句:「我不喜歡跟我搭配的捕手今天的配球方式」就很容易迅速轉移焦點。

總而言之，儘管我們能夠在比賽中看到一些V-Mart和投手搭配時配球奇怪的地方，但這些東西實在很難量化成對球隊戰力的影響。目前我們根本不知道要用什麼樣的工具去量化這種東西，又或許game-calling ability這東西根本不存在，或著雖然存在，也可以量化，但game-calling ability對比賽的影響卻是below the threshold of detection，導致我們很難用這種東西對捕手做出比較。話又講回來，如果game-calling ability對比賽的影響真的微乎其微，那我們用他來評斷一個捕手的意義也實在不大。也就是說，以我們目前的工具與能力，要指控Red Sox的投手群表現不佳是由V-Mart的game-calling ability太差所造成的，恐怕仍是力有未逮。